Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/3466 K.2009/4670

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 35 (ifrazla 3215) parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu özel parseli davalının haksız olarak kullandığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazın kendisine ati olduğunu, haksız kullanımının bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazdaki payını davacının yargılama sırasında davalıya temlik ettiği, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 3215 parsel sayılı taşınmazda tarafların paydaş olduğu, davacının payını yargılama sırasında davalıya satış yoluyla temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının çekişme konusu taşınmaz bakımından aktif dava ehliyetinin kalmadığı açıktır.

O halde; davacının aktif dava ehliyeti sona erdiğinden davanın sıfattan reddine karar verilmesi ve avukatlık asgari ücret tarifesinin 7/2 maddesi hükmü gözetilerek avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir.