Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/3528 K.2009/5171

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalının taşkın yapısıyla, maliki olduğu 15 parsel sayılı taşınmazına müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı taşınmazına davalı tarafından yapılan tecavüzün encümen kararı ile ortadan kalktığı ve idare mahkemesindeki davanın görülmekte olan dava ile ilgisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, 2981 Sayılı Yasanın 10/b maddesi uyarınca oluşan çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, yargılama sırasında Belediye Encümeninin 28.09.2006 tarih ve 2432 sayılı kararı üzerine yeni sicil kayıtlarının ve çaplarının oluştuğu ve böylece taşkınlığın ortadan kaldırıldığı görülmektedir.

Olaya bu açıdan bakıldığında davanın konusuz kaldığı düşünülebilir ise de davacının beyanından Belediye Encümeninin 28.09.2006 tarih ve 2432 sayılı kararının iptali yönünde idari yargı yerinde dava açıldığı ve henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda idari yargıda verilecek olan kararın eldeki davayı doğrudan etkileyeceği ve yıkım isteğinin buna göre değerlendirileceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca İstanbul 1. İdare Mahkemesine açıldığı anlaşılan 2007/294 E. sayılı dava sonucunun beklenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle davanın reddedilmesi doğru değildir. Kabule göre de dava açılmasına sebebiyet veren davalının dava tarihinde malik bulunan davacıya karşı yargılama giderleri, harç ve avukatlık parasıyla sorumlu tutulması gerekirken, aksine bunların davacıya yükletilmesi de isabetsizdir.