Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/3793 K.2009/5489

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 11792 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın zemin katını davalının hiçbir akti ilişkiye dayanmaksızın kullandığını, fuzuli şagil olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden dava konusu 11792 parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, anılan yerde davalının kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı, eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden de, eldeki dava devam ederken davacıya "Beyin kanaması nedeniyle zihinsel faaliyetlerinde sekel kaldığı hak ve menfaatlerini korumaktan aciz olduğu" yönündeki adli tıp uzmanı hekim raporuna dayanılarak Eyüp 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/1012 E- 885 Karar sayılı ilamı ile dava dışı R..'nin vasi atandığı, vasinin davada taraf olmadığı anlaşılmaktadır.

Hemen belirtilmek gerekir ki; davacının ehliyetsizliğinin belirlenmesi halinde vasisi olmadan davanın görülmesine yasal olanak yoktur. Bu durum, mahkemece re'sen gözönünde tutulması gereken bir usül kuralıdır.

Hal böyle olunca; davacı asile vasi tayin nedeni gözetilerek, vasinin davada yer almasının sağlanması vasinin huzuru ile davanın esasına yönelik delillerin toplanması, ondan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, taraf sıfatı ve teşkil yönünden usuli eksiklikler giderilmeden işin esası bakımından hüküm kurulmuş olması doğru değildir.