Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/384 K.2009/1738

Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara 11. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 21.11.2007 gün ve 2004/20 E. – 2007/452 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 21.10.2008 gün ve 5675 - 10544 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraf vekillerince istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil ve tazminat isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, temliki işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle iptal, tescil isteminin kabulüne, tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiş; Dairece “…mahkemece, dava tarihinden önce dava dışı kişiye temlik edilen 10 no.lu bağımsız bölüm bakımından keşfen belirlenen değerinin dava tarihi itibariyle 120.000.-YTL olduğu, 4 no.lu bağımsız bölümün ise 110.000.-YTL olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece, 10 no.lu bağımsız bölüm bakımından saptanan değer üzerinden davacıların payına isabet eden meblağın davalıdan tahsiline karar verileceği yerde hata sonucu 4 no.lu bağımsız bölümün değeri üzerinden tazminatın hüküm altına alınmış olması doğru değildir. Öyleyse, davacıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir…” gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

Dosya içeriğine göre, Ankara 25. Noterliğinin 21.07.2003 gün ve 30815 yevmiye no.lu davalının vekil tayin ettiği süreli vekâletnamede, 31.12.2004 tarihi mesai bitimine kadar geçerli olduğunun şerh düşüldüğü, bu itibarla vekâlet yetkisi bittiği halde vekil ve mümessil olmayan kişi huzuru ile davanın sürdürülüp sonuçlandırılması, ayrıca davacılar vekilinin 15.06.2006 havale tarihli dilekçesinde faiz talep edilmesine karşın, faiz istenmediğinin kabulü ile hüküm kurulması doğru değildir.