Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/3986 K.2009/5261

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kadastroca davalıların miras bırakanı adına tespit edilen 207 parsel sayılı taşınmazın 2572 m2 ik bölümünün Kadastro Mahkemesinin 1957/364 1958/29 sayılı 3.3.1958 tarihli kararı ile tapu kaydının iptali ile kendi miras bırakanı adına tespit edilen 204 nolu parsele eklenmesine karar verildiği halde ilamın tapuda yerine getirilmediğini ileri sürerek 2572 m2 lik kısmın tapu kaydının iptali ile 855 (eski 204) parsele eklenmesi veya yeni bir parsel numarası ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı E... , 3402 Sayılı Yasanın 12. maddesi uyarınca 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirtip davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, iddiaların sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı E.. Y... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; kadastro çalışması sonucu 207 parsel sayılı taşınmazın davalıların miras bırakanı adına tespit edildiği, itiraz üzerine Gezici Arazi Kadastro Mahkemesinin 1957/364 Esas – 1958/29 Karar 3.3.1958 tarihli kararı ile 2572 m2 lik bölümün 207 parselden ayrılarak komşu 204 nolu parsele eklenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davacılar, Kadastro Mahkemesi kararı sicile yansıtılmadan tespit gibi tescil yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır.

Yine dosya içeriği ile , Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/236 Esas sayılı dava dosyası ile; 207 parsel maliki tarafından eldeki davanın davacıları aleyhine 207 sayılı parsele elatmanın önlenmesi isteğiyle açılan dava sonucu verilen ret kararının temyizi üzerine Dairemizce, 207 parsel kapsamındaki 2572 m2 lik bölümün Kadastro Mahkemesi kararı ile 204 (yeni 855) parsel maliklerinin mülkiyetine bırakıldığı irdelenmek suretiyle ret kararının benimsendiği sabittir.

Bu durumda, yukarıda açıklanan olgular gözetilerek yerinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, 855 (eski 204) parsel sayılı taşınmazın hukuki ve geometrik durumu kesinleştiğine göre çekişme konusu 2572 m2 lik yerin son parsel numarası verilmek suretiyle davacılar adına tescil kararı verilmesi gerekirken, kesinleşip çap kaydı oluşan 855 parselin geometrik durumunu bozacak şekilde parsele eklenmesi şeklinde hüküm kurulması doğru değildir.