Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/4034 K.2009/6130

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 415 ada 11 parsel sayılı taşınmazına komşu 10 parsel malikleri olan davalılar tarafından 2.26 m2 lik kısma taşkın bina yapmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş, bilahare ıslah dilekçesiyle dava değerini arttırarak taşınmazı üzerindeki taşkınlıkların tümünün yıkımını istemiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, elatma olgusu sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve taşkın inşaatın yıkımı isteklerine ilişkindir.

Davacı, 20.6.2003 tarihli dava dilekçesinde açıkça röperli krokide A harfi ile gösterilen taşkın kısmın yıkımı suretiyle elatmanın önlenmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm R...Varlık Yönetim A.Ş. Tarafından temyiz edilmiş ise de, davaya dahili davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu yerine katılmak isteyen anılan şirket bakımından Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ile aralarında düzenlenen protokolün davanın konusu ile ilgisi bulunmadığı ve şirketin davada taraf olarak yer almadığı, kendiliğinden davaya dahil olup, bilahare bundan vazgeçtiği anlaşılmakla, taraf sıfatı kazanmadığından temyiz isteğinin reddine.

Öte yandan, hüküm dahili davalı Pamukbank T.A.Ş.'ne 7.10. 2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 23.10. 2008 tarihinde verilmiş olup, tebliğ günü ile temyiz tarihi arasında 15 günden fazla süre geçmiş bulunduğundan, dahili davalı Pamukbank T.A.Ş. (Halk Bankası A.Ş.) vekilinin temyiz isteminin HUMK.'nun 2494 Sayılı Yasa ile değişik 432/4. maddesi ve 1.6.1990 tarih 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca reddine.

Dahili davalılar Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu ile O... Optik Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin temyiz itirazlarına gelince;

Yukarıda açıklandığı üzere, dava teknik bilirkişi krokisinde kırmızı renkle boyalı (röperli krokide A ile işaretli) kısım için açılmıştır.

Oysa, mahkemece anılan yer dışında saçak tecavüzlü farklı yerde bina ve duvar yapımı suretiyle vaki elatmanın önlenmesi ve yıkım yönünde hüküm kurulmuştur.

Bilindiği üzere; HUMK.'nun 74. maddesi uyarınca hakim tarafların istekleriyle bağlıdır ve fazlaya karar veremez. Her nekadar, davacı 19.2.2008 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah etmiş ve HUMK.'nun 87/son cümlesi Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş ise de, ıslah yoluyla da olsa dava konusu edilmeyen bir hususun çekişmeli hale getirilmesine yasal olanak yoktur.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden ise; yıkımı istenen A harfi ile gösterilen bölümde taşkın yapı yapıldığı sabittir. Olayda, Türk Medeni Kanununun 725. Maddesinin koşullarının gerçekleştiğinden de sözedilemez. Bu durumda, yalnızca anılan 1.96 m2 lik bölüm yönünden elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Diğer bölümler açısından ise dava konusu edilmemeleri nedeniyle kabul kararı verilmiş olması doğru değildir.