Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/4055 K.2009/5699

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakan babaannesi F.. F... B... 'ın maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü davalı vakfa vasiyet ettiğini, saklı payının zedelendiğini ileri sürerek kira gelirlerinin katılması suretiyle tenkis isteğinde bulunmuştur.

Davalı, net tereke üzerinden davacıya saklı payının verilmesini, kira geliri ve faiz isteklerinin yerinde olmadığını bildirmiştir.

Mahkemece, davacının saklı payının zedelendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tenkis isteğine ilişkin olup, mahkemece davalının kabul beyanı doğrultusunda, davacının saklı payı hesaplanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, davalının cevap dilekçesi ile davacının hukuka uygun olan taleplerini kabul ettiği, şerh koyduğu hususların şarta bağlı olmadığı yasal çerçevesinde uygulama yapılmasını istediği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davalının deliller toplanmadan ilk celse davayı kabul beyanı gözetilerek, Haçlar Yasası’nın 22. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince harç ve avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, fazla harç ve avukatlık parasına karar verilmesi doğru değildir.