KÜNYE
1. Hukuk Dairesi 2009/4490 E., 2009/7004 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 17 Haziran 2009
- Mahkemesi
- EYÜP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
- Tarihi
- 29/03/2007
- Numarası
- 2006/490-2007/99
Karar Metni
282 kelime·1 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, hazır beton üretimi yaptığı işyerinin Alibey Baraj Gölü koruma havzası içerisinde kaldığından bahisle faaliyetinin durdurulması yolunda işlem yapıldığını ileri sürerek, bu şekilde oluşan sataşmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, yetkisizlik itirazında da bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın niteliği itibariyle yargılama yetkisinin, davacıya ait tesislerin yer aldığı Gaziosmanpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, yetkisizlik kararı verilmiştir.
Bilindiği üzere, HUMK.’nun 13/1. maddesi gereğince taşınmazın aynı ile ilgili davaların taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde çözüme kavuşturulması gerekeceği, öte yandan, çekişmenin birden fazla taşınmazla ilgili olması halinde aynı yasanın 13/2.maddesi hükmü uyarınca taşınmazlardan, herhangi birinin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olacağı tartışmasızdır. Taşınmazın bulunduğu yerden maksat ise tapuda kayıtlı olduğu yer değil, fiilen içinde bulunduğu mülki sınırdır.
Hemen belirtilmelidir ki, anılan yetki kuralı kesin ve kamu düzeniyle ilgili olup, davanın her aşamasında mahkemece re’sen (kendiliğinden) gözetilmesi gerekir. Buna göre, mahkemenin yetkili olup olmadığının saptanması açısından mülki idari sınırnamelerin getirtilip mahalline uygulanması ve taşınmazın hangi yerin idari sınırları kapsamında kaldığının tespiti önem taşır.
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2009/4490, K. 2009/7004, 17 Haziran 2009 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama