Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/4806 K.2009/5506

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bakırköy 6. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 11.6.2008 gün ve 126-160 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 12.1.2009 gün ve 10932-88 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalının karar düzeltme dilekçesinde belirttiği nedenler HUMK'nun 440. madesinde öngörülen dört halden hiçbirisine uygun düşmediğinden davalının karar düzeltme isteğinin reddine.

Davacının karar düzeltme isteğine gelince; gerçekten de çekişme konusu edilen yerin davalı tarafından tasarruf edildiği sabittir. Ancak, davacı ile davalının tamamlanmayan yapının tamamlanması ve bir kısım eksikliklerin giderilmesi konusunda anlaştıkları ve davalının anlaşma gereğince öngörülen hususları ikmal ettikten sonra davacının muvaffakatine dayalı olarak taşınmazı 2002 yılından 2004 yılına kadar kullandığı dosya kapsamıyla sabittir. Bu durumda, bu süre bakımından davalıyı fuzuli şagil olarak kabul etmek olanaksızdır.Buna göre, haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın taşınmazı kullanımından kaynaklı ve taşınmaz malikine ödenmesi gereken haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden bu süre için davalıyı sorumlu tutmak olanaksızdır.

Ne var ki, davalının aksi iddia ve ispat edilmeyen 07.10.2007 tarihli oturum tutanağında 2004 yılında davacının kendisinden taşınmazı kullanmasından dolayı bir bedel istediğini ancak, kendisinin istenen bedeli ödemeyeceğini belirtiği görülmektedir.

O halde, bu tarih itibariyle davalının taşınmazı kullanmayı sürdürmesinin haklı ve geçerli bir nedeni bulunduğu söylenemez. Bir başka ifadeyle belirtilen tarih itibariyle kullanmaya ilişkin muvafakatin geri alındığının kabulü gerekir.

Öyleyse, anılan tarihten dava tarihine kadar belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekeceği kuşkusuzdur.