Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/4937 K.2009/6524

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çekişme konusu ..sayılı parselinin davalılardan S... Loise satış suretiyle temlik edildiğini, temlikte kullanılan vekaletnamenin sahte olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve adına tescil ve maddi, manevi tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalı Tapu Sicil Müdürlüğünden 1.000.-YTL manevi tazminatın tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi 'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil ile maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; taşınmazın temlikinde kullanılan vekaletnamenin sahte olduğu belirlenmek suretiyle, ilkel konumundaki davalı üzerindeki kaydın iptaline ve ayrıca maddi tazminat yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, hemen belirtilmelidir ki; tapu iptal tescil davalarının kayıt malikleri aleyhine yöneltileceği sabittir. Ayrıca, koşulların varlığı halinde de, Türk Medeni Kanununun 1007. maddesi uyarınca Hazinenin kusursuz sorumluluğuna dayanarak taşınmazın elden çıkışı sebebiyle Hazinenin sorumlu tutulması ve bundan kaynaklanan sebeple de tazminat davası açabileceğinde kuşku yoktur.

Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteği kabul edildiğine göre, Hazinenin sorumlu tutulmasını gerektiren tazminatın varlığından sözedilemez.

O halde, Hazine yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, koşulları oluşmayan manevi tazminattan sorumlu tutulmasına hükmedilmesi doğru değildir.