Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/516 K.2009/1979

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalılardan H.G.ile birlikte paydaşı bulunduğu 2252 parsel sayılı taşınmazda fiili taksim sonucu tendisine düşen kısmı davalıların ekip biçmek suretiyle işgal ettiklerini, kendisini taşınmaza sokmadıklarını ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir.

Davalı H., taşınmazda davacıya ait olan kısmı diğer davalının kullandığını, davalı Şerafettin, dava konusu taşınmazı kendisinin kullandığını, 2007 yılı mahsulünü aldıktan sonra davacıya ait kısmı işlemeyi bıraktığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı H.'in davacıya ait kısmı kullanmadığının davalı Ş.in yargılama sırasında müdahalesine son verdiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davalı H.yönünden davanın husumetten reddine, davalı Ş.yönünden elatmanın önlenmesi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisl davasının kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı H. G.vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, paya yönelik elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davalı H.yönünden davanın husumetten reddine, davalı . bakımından elatmanın önlenmesi isteği için karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 2252 parsel sayılı taşınmazda davacı ile davalı H.'in 1/2'şer oranda paydaş oldukları,fiili kullanım biçimi belli olan taşınmazda davacıya özgülenen bölümü davalı Ş. kullanırken yargılama sırasında terk ettiği, davalı H. ise davacıya ayrılan kısımda bir tasarrufunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Öyle ise, davalı H. yönünden davanın esastan reddi gerekirken husumetten reddine karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi davacının taşınmazdaki payına isabet eden değere göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsizdir.