Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/5382 K.2009/6478

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 1240 parsel sayılı taşınmazdaki 2 adet dairenin 15 yıldan bu yana davalı tarafından kullanıldığını, kendisinin dairelerden yararlanamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının da payı bulunan dava konusu 2 adet daireyi davalının kullandığının belirlendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar veriImiştir.

Toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, 1240 parsel sayılı taşınmazın taraflar ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 2 adet dairenin davacı M...Z..Ö..... ve davalı F...A....Ö...ile dava dışı F..., N.. E... G..ve Ü.... Ö..ait olacağının kararlaştırıldığı ancak, her iki bağımsız bölümün tümünün davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığı saptanmak suretiyle davacının payına yönelik elatmanın önlenmesine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak; bilindiği ve gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, hak sahibinin kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.

Somut olayda; 1240 parselde paydaş olan taraflar çekişmeli bağımsız bölümleri kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonucu elde etmişlerdir. Davacı, bağımsız bölümlerin 15 yıldır davalı tarafından kullanıldığını öne sürmesine karşın eldeki davayı 21.03.2007 tarihinde açmıştır. Bu süre zarfında davacı, davalının kullanımına ses çıkarmamış, dava tarihine kadar da bir uyarı göndermemiştir.

Bu durumda davalının, dava tarihine kadar taşınmazı davacının izni ile kullandığı ve dava açılmakla muvafakatin geri alındığı kabul edilmelidir. Öyleyse, davalının ecrimisilden sorumlu tutulmasına da olanak yoktur. Hal böyle olunca; ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.