Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/5753 K.2009/6730

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 52 ada ... parselin paydaşları Ş...ve G..gaip olduğundan 1996 yılında davalının kayyım tayin edildiğini,Ş...’nin mirasçıları belirlendiğinden daha sonra kayyımlık kararının Ş,,,, yönünden kaldırıldığını,G... Bakımından kayyımla idare süresinin 10 yılı aştığını ileri sürüp, Türk Medeni Yasasının 588. maddesi gereğince adı geçenin gaipliğine, taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın 1/2 payının Türk Medeni Yasasının 588. Maddesi gereğince davacı adına tescili koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, gaiplik, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 52 ada ....parsel sayılı taşınmazın 1/2 pay maliki G.... ’ın nerede olduğu bilinemediğinden davalının 1996 yılında kayyım tayin edildiği, kayyımla idare süresinin 10 yılı geçtiği anlaşılmaktadır.

Davacı, 52 ada 1 parsel yönünden eldeki davayı açmış, yargılama sırasında 23.05.2007 günlü oturumda çekişme konusu taşınmazın 52 ada 4 parsel sayılı taşınmaz olduğunu belirtmiş, 4 parsel için iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamı ile de, kendisine kayyım tayin edilen G... ’ın ... parsel sayılı taşınmazın paydaşı olduğu,... parsel sayılı taşınmazın ise davacı Hazine adına kayıtlı bulunduğu görülmektedir. Buna göre, mahkemece ... parselle ilgili olarak hüküm kurulmasında bir yanlışlık yoktur. O halde, davacı Hazinenin 1 parsele ilişkin davasının kabulüne karar verilmesi biçimindeki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, Türk Medeni Kanununun 588. maddesi gereğince tescil kararı verilebilmesi için aynı yasanın 33 ncü maddesinde öngörülen usulün izlenmesi ve ilanların buna göre yapılması zorunludur. Oysa; somut olayda, gaipler hakkında en az iki kez usulüne uygun ilan yapılmadan karar verilmiş bulunması isabetsizdir.