Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/5787 K.2009/7907

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 4662 parsel sayılı taşınmazdaki binanın üst katındaki dairede oturmaları için davalılara muvafakat verdiğini, ancak keşide ettiği ihtarname ile muvafakatını geri aldığı halde kullanmaya devam ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının iddiası kısmen sabit görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, davalıların kayden davacıya ait taşınmazda davacının muvafakatı ile oturtukları, davacının ihtarname keşide ederek muvafakatını geri aldığı, ihtarnamenin tebliği tarihi itibariyle davalıların haksız elatan durumuna düştüğü anlaşıldığına göre, davalıların elatmasının önlenmesine ve ihtarın tebliğ tarihinden dava tarihine kadar ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davalıların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen fakat yargılama sürecinde harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücreti tayin edilmiş olması doğru değildir.