Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/5831 K.2009/7473

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu .parsel sayılı taşınmaza, komşu parselde bulunan yapının tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında davalı taşınmazı temlik edilmekle, yeni malik davada taraf olmuştur.

Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı, iyiniyetli malik olduklarını tecavüz belirlenirse tazminat karşılığı, tecavüzlü bölümün tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının tecavüzlü bölümün temliken tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım, savunma yoluyla temliken tescil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu . parsel sayılı taşınmazın davacı adına 227 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı Hazine adına kayıtlı iken yargılama sırasında 24.7.2007 tarihli akitle Tekel tütün, tütün mamülleri tuz alkol işletmelerine satış suretiyle temlik edildiği yeni kayıt malikinin HUMK.'nun 186. maddesi gereğince davada taraf olduğu ve 24.3.2008 tarihli dilekçe ile tecavüzün belirlenmesi halinde bu kısmın tazminat karşılığında, kuruluşları adına iptal ve tescilini talep ettiği, davacının da, 2.3.2009 tarihli oturumda, çekişmeli taşınmazın tecavüzlü bölümünün bilirkişilerce belirlenen bedel karşılığı davalı adına tesciline karar verilmesini imzası ile beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davacı taşınmazına tecavüzlü olduğu keşfen belirlenen 608.76 m2 lik bölümün bedeli karşılığı tarafların talepleri dikkate alınarak iptal ve tescile karar verilmiş olması, tescil edilen bölümün 3194 Sayılı Yasanın 15 ve 16. maddesinde belirtilen koşulları taşıması halinde kural olarak doğrudur.

Ancak, davacı adına kayıtlı . parselden ifraz edilip davalı adına tesciline karar verilen 608.76 m2 lik bölümün 3194 Sayılı Yasanın 15. maddesi uyarınca ifraz ve tevhide uygun olan yerlerden olup, olmadığı merciinden sorulmadığı gibi 3194 Sayılı Yasanın 15. maddesi koşullarını taşıdığı ve ifrazının mümkün olduğuna ilişkin usulünce belediye encümen kararı da alınmış değildir.

Hal böyle olunca, yukarıda belirlenen eksiklikler yerine getirildikten sonra, koşullarının varlığının saptanması halinde Türk Medeni Kanununun 725. maddesine göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.