Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/5961 K.2009/8443

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı N.. N...’nın çekişme konusu 31 parça taşınmazını mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğluna temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve mirasçılar adına tescili isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkin olup, mahkemece kabul kapsamına alınan çekişme konusu 26 parça taşınmazla ilgili olarak miras bırakanın yaptığı temliklerin, mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne ilişkin davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davanın devamı sırasında vekaletnamesinde yetkisi bulunan davacı vekilinin 21.10.2008 tarihli davalının da hazır bulunduğu oturumda çekişme konusu 108, 163, 185 ve 854 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın takibinden sarfınazar etmiş ve atiye bırakmış, 13.9.2005 hakim havale tarihli dilekçesiyle de çekişme konusu 1090 parsel sayılı taşınmaza ilişkin davadan feragat etmiş ve bu beyanları da HUMK.’nun 151. maddesi uyarınca saptanmıştır.

Oysa mahkemece, hakkında atiye bırakılan 108, 163, 185 ve 854 sayılı parseller için HUMK.’nun 185. maddesi gereğince davalı taraf karşı çıkmadığına göre bu parseller bakımından bir karar ittihazına mahal olmadığına; şeklinde ayrıca, 1090 sayılı parsel yönünden feragat nedeniyle davanın reddine dair karar verilmesi ve buna bağlı olarak ta, yargılama gideri ve bu giderlerden sayılan avukatlık ücretinin değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda herhangi bir hüküm kurulmamış olması doğru değildir.