Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/6202 K.2009/7171

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 359 ada 87 parsel sayılı taşınmazdaki muris H..den intikalen gelen payını satış yoluyla davalı oğluna temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, dava konusu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz payının davalıya temlikinin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar,davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, satış işleminin iptaline karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; miras bırakanın çekişme konusu . parsel sayılı taşınmazdaki muris Hüseyin’den gelen miras payını 09.07.2001 tarihli akitle intikalini yaptırıp satış yoluyla davalı oğluna temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacılar, dava dilekçesinde davayı ‘tapu iptali ve tescil’ olarak nitelemiş ve dilekçe içeriğinde işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu bildirerek eldeki davayı açmışlardır.

Bilindiği gibi, HUMK.nun 76. maddesi gereğince, olayları bildirmek yanlara, hukuksal nitelemeyi yaparak olaya uygulanacak yasa maddelerini bulmak ve tatbik etmek görevi hakime aittir.

Somut olayda, dava dilekçesinin sonuç ve istek bölümünde, ’satış akdi ve devir işleminin iptali yönündeki isteğin, keza tapu iptali ve tescil olarak algılanıp yorumlanması gerektiği kuşkusuzdur.

Nitekim, mahkemece de gerekçeli karar başlığında, dava, ‘tapu iptali ve tescil’ olarak adlandırılmıştır. Hükmün gerekçe içeriği de bu sonucu destekler mahiyettedir. Öte yandan, yukarıda açıklandığı üzere, dosya kapsamı ile olayda muris muvazaası olgusunun gerçekleştiği tartışmasız olup, mahkemenin de kabulündedir. O halde, mahkemece verilecek kararında dolu pafta sistemi ve doğru sicil oluşturma ilkelerine uygun olması zorunludur.

Hal böyle olunca; davacıların miras payları oranında tapu kaydının iptali ve tescili yönünde bir hüküm kurulması gerekirken sicilin boşaltılması ve yolsuz tescil durumuna düşme (illetten mücerret hale gelme) sonucunu doğuracak biçimde iptalle yetinilmesi doğru değildir.