Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/6393 K.2009/8263

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanları H...'in adına kayıtlı taşınmazları 3. kişilere satarak, dava konusu taşınmazları davalılar adına bedelini ödeyerek satın aldığını, mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla işlemlerin danışıklı olarak yapıldığını ileri sürerek, tapuların miras payları oranında iptal ve tescilini olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini, savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine, ilişkin olarak verilen karar, Dairece; " ... murisin gerçekte bedelini bizzat ödeyip, 3.kişiden satın aldığı taşınmazı, tapu sicilinde yarar sağlamak istediği kişi adına kaydettirmesi halinde 1.4.1974 tarih 1/2 Sayılı Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı gözetilerek tapu iptal ve tescil isteğinin reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ancak kademeli tenkis isteği yönünden hükme yeterli bir araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan soruşturma sonucu tenkis isteğinin davalı Mehmet yönünden sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine, diğer davalı yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan soruşturma sonucu, Türk Medeni Kanununun 564/4 maddesi koşullarının gerçekleştiği ve tarafların miras bırakanının saklı payı zedeleme kastı belirlenerek davanın kısmen kabulü ile davalı Huriye aleyhine açılan tenkis, davasının kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, bilirkişilerce belirlenen ve hükme esas alınan bedel üzerinden, davacıların seçimlik haklarını bedel olarak kullandıkları ve yargılama aşamasında harcı tamamlamadıkları gözetilmeksizin, harcı tamamlanmayan değer üzerinden davacılar yararına, fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.