Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/6492 K.2009/7537

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları H.. parsel sayılı taşınmazı davalıların murisi İ. ’a satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, satışın bedel karşılığı yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın davalıların murisine temlikinin muvazaalı ve mirasçılardan mal kaçırma amacıyla yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Miras bırakan tarafından davalıların murisine yapılan temlikin mirasçıdan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalıların işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, harcı yatırılan dava dilekçesindeki değere göre tek bir nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ayrı ayrı dört dava açılmış ve dört ayrı vekille temsil edilmiş gibi vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir. Öte yandan, niteliği itibariyle avukatlık parasının nispi yerine maktu olarak tespit ve tayini de isabetsiz ise de hükmü davacı temyiz etmediğinden bu husus bozma nedeni sayılmamıştır.

Hal böyle olunca, davacı yararına tek bir maktu vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru değildir.