Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/7131 K.2009/8439

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı Tarişbank tarafından aleyhine yapılan icra takibi sonucu yapılan cebri ihalede 181 parsel sayılı taşınmazın alacağına mahsuben davalı Tarişbank'a satıldığını,Tarişbank'ında taşınmazı satış yoluyla diğer davalı İsmet'e devrettiğini, ihalenin kesinleşen ilamla feshedildiğini, davalı Tarişbank'a adına oluşturulan tescilin yolsuz olduğunu, bankadan edinen davalı İsmet'in iyininiyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalı, İ... İyiniyetle satış bedelini ödemek suretiyle taşınmazı davalı bankadan satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Banka'nın ve alacaklarının Tasarruf Mevduat Sigorta Fonuna devredildiği bildirilmiştir.

Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece"... Davalı İsmet yönünden iyiniyetli olup, olmadığı hususunda araştırma yapılması sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" açıklanarak bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma sonucu davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı taraf vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali, tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında özetle"... Davalı Tarişbank adına olan sicil kaydının dayanağını teşkil eden ihalenin feshedildiği, ihalenin feshi davasının devamı sırasında malik olan Tarişbank'ın taşınmazı davalı İ..'e temlik ettiği, İsmet'in 2.el durumunda bulunması sebebiyle koşulların gerçekleşmesi halinde Türk Medeni Kanununun 1023.maddesinin koruculuğu altında olacağı, oysa bu konuda mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olmadığına..."değinilmiş olup, mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı İsmet'in iyi niyetli olduğu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, mahkemece dinlenen her iki taraf tanıklarının ihalenin feshi davasının devam ettiğini bildiği halde davalı İsmet'in taşınmazı temellük ettiğini bildirdikleri anlaşılmaktadır. Aksine başka bir olgunun gerçekleşmediği de ve varit olmadığı da dosya kapsamı ile sabittir.

Kaldıki, taşınmazın köyde olduğu davalının da aynı köyden bulunduğu taşınmazın ihalesinin iptali hakkında var olan davayı bilmemesinin hayatın olağan akışına uygun düştüğüde söylenemez.

O halde, davanın, davalı İsmet yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.