Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/8282 K.2009/12017

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu 205 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalıların haksız kullandığını ileri sürüp elatmanın önlenmesi ve 3.000.00.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalılar, dava konusu taşınmaza davalı H..’un bir müdahalesi olmadığını, diğer davalının yeri kiracı sıfatıyla kullandığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalı şirketin haksız kullandığı, diğer davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17.11.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden H. Ö.. vs. vekili Avukat H. K.. ile yine temyiz eden ....Spor Tur.Yat.Ltd.Şirketi vekili Avukat O. T.. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayden davacıya ait çekişme konusu 1 parsel sayılı taşınmazı davalı H. Ö.. Kuyumculuk ..İşç. Ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın kullandığı, diğer davalı H..’un taşınmazda kendi adına bir faaliyeti bulunmadığı belirlenmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının tüm, davalıların öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Davalı H.Ö...Yurt İşç. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacının ecrimisil isteği yönünden davası kısmen kabul edildiğine göre reddedilen ecrimisil miktarı üzerinden anılan davalı şirket yaranına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.