Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/8928 K.2009/12158

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazların davalı Belediye tarafından imar uygulamasına tabi tutulduğunu ve oluşan 6 ada 1, 2, 6, 7; 7 ada 1; 8 ada 3, 4, 8, 9 ada 1, 2, 3, 4, 5; 10 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6; 13 ada 6, 7, 8, 9; 54 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 sayılı parsellerin davalılar adına tescil edildiğini, ancak imar düzenlemesi işleminin anılan parsellerle ilgili kısmının idari yargı yerinde iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, böylece tescilin dayanağının kalmadığını ileri sürüp, tapu iptaliyle imardan önceki eski hale dönüştürülmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı Belediye, görev ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, uygun süre verildiğinde imar uygulaması yapılacağını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hakkı, 6 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 592/641 payını 02.05.1990 tarihinde 3.kişiden kayden satın aldığını, kalan 49/641 payı da 08.05.1990 tarihinde davalı Belediyeden Encümen kararıyla satın almasına rağmen adına tescilin gerçekleşmediğini, bu konuda açtığı davanında retle sonuçlandığını, iyiniyetli 3.kişi olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir.

Davalı Dudu, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, imar düzenlemesinin İdare Mahkemesine açılan dava sonucu iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının dayanaksız kaldığı, davalılardan H.., S.ve H..'in taşınmazlarda paydaş ve malik olmadıkları gerekçesiyle anılan davalılar aleyhindeki davanın reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulü ile dava konusu parsellerde davalılar adına bulunan hisselerin iptali ile davacı Hazine adına tesciline karar verilmiştir.Karar, davalı belediye vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, imar öncesi kadastral durumun ihyası isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazları da kapsayan alanda davalı belediye tarafından imar uygulaması yapılarak imar parsellerinin oluşturulduğu, anılan şuyulandırma işleminin çekişmeli imar parsellerine ilişkin kısmının Antalya 1.İdare Mahkemesinin 14.01.1997 tarih ve 1994/600 esas, 1997/1 sayılı kararıyla iptal edildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere; parsel sicil kayıtlarının iptal edilmesiyle sicilin dayanaksız kalacağı ve yolsuz tescil durumuna düşeceği açıktır.

Öyle ise; mahkemece, sicil kayıtlarının iptali ile taşınmazların eski kadastral durumunun ihyasına karar verilmesi gerekeceği tartışmasızdır. Ne var ki, mahkemece imar parsellerine ilişkin mülkiyet durumları iptal edilerek hukuki dayanağı kalmayan ve yolsuz tescil durumuna düşen imar parselleri üzerinden hazine adına tescile karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, çekişmeli imar parsel kayıtlarının iptali ile imar öncesi kadastral durumun ihyasına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.