Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/9155 K.2009/11457

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları 701,711 ve 722 parsel sayılı taşınmazlarına davalı şirket tarafından köprü yapımı nedeni ile taş, moloz, toprak yığıldığını, taşınmazlarından yol geçildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, eski hale getirme, tazminat ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacılara ait taşınmazlardan yol geçirilerek müdahale edildiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ile yolun yıkımına ve eski hale getirme tazminatına hükmedilmiş, ecrimisil talebi atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava elatmanın önlenmesi, eski hale getirme veya tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece yapılan keşif sonucu toplanan diğer delillerle birlikte değerlendirme yapılarak uzman bilirkişi rapor ve krokisinde gösterilen yerlere elatmanın önlenmesi ile yolun ve dava konusu taşınmazların eski hale getirilmesine, eski hale getirilmediği takdirde tazminata, ecrimisil talebi atiye bırakıldığından, hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava değeri dava dilekçesinde 10.000 TYL olarak gösterilmiş yargılama sırasında müddeabihin toplam değeri ( özellikle dava konusu taşınmazların çekişmeli bölümlerinin değeri) saptanmaksızın ve yargılama sırasında harç tamamlattırılmamasına karşın neye göre hesaplandığı anlaşılamayan meblağ üzerinden davalının harç ve avukatlık parası ile sorumlu tutulması doğru değildir.