Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/9450 K.2009/13622

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 739 ada 24 parsel sayılı taşınmazın 48/196 payı ile 1478 parsel sayılı taşınmazdaki 100/165 payını ölünceye kadar bakma akdiyle torunu davalıya temlik ettiğini, bakım ihtiyacı olmadığını, bakım görevinin yerine getirilmediğini ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, murisin bakım ihtiyacı nedeniyle dava konusu taşınmazları temlik ettiğini, bakım görevini yerine getirdiğini belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin muvazaalı olmadığı, ivazlı sözleşme gereği temlik edilen taşınmazların makul karşılanabilecek bir sınırda kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.12.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat S. Ö.. ile temyiz edilen M.E.. geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin ve asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğine ilişkindir.

Mahkemece, miras bırakanın yapmış olduğu temlikin ivazlı olduğu ve bakım karşılığı bulunduğu, çekişme konusu taşınmazların davalıya devrinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun belirlenemediği gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan dava değeri üzerinden davalı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken keşfen belirlenen, ancak yargılama aşamasında harcı tamamlanmayan değer gözetilerek fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.