Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2009/9856 K.2009/11652

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Vakıflar İdaresinin malik olduğu 8 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın ev yapmak, ağaç dikmek suretiyle haksız elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazın miras bırakanlarından intikal ettiğini, 100 yıldır zilyet olduğunu belirtmiştir.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu 8 parsel sayılı taşınmazın davacı Vakıflar İdaresi adına kayıtlı olduğu, anılan yerde davalının kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; elatmanın önlenmesi istekli davaların konusu haksız eyleme dayalı tasarruflar olup, eylem kimin tarafından gerçekleştirilirse davanın ona yönelik açılması ve sonucundan onun sorumlu tutulması asıl olduğundan, bu hususlar gözetilmek suretiyle davalının, dava konusu taşınmazın keşfen belirlenen 248 m2'lik bölümüne muhtesatlar yapmak ve bahçe olarak tasarruf etmek suretiyle haksız elattığı saptanarak davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, yargılama sırasında keşfen saptanan değer üzerinden eksik harç tamamlanmadığına göre avukatlık parasının dava dilekçesinde gösterilen değer esas alınmak suretiyle hesaplanması gerekirken harcı tamamlanmayan keşfen belirlenen değer üzerinden davacı yararına fazla Avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.