Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/10028 K.2010/12019

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 821 ada 197 parsel sayılı taşınmazda inşa edilmekte olan binada 1.kat 4 kapı nolu köşe daireyi görüp beğenerek davalı O..'dan satın ve teslim aldığını, birtakım imalatları davalı O..'a yaptırarak, içine bir kısım ev eşyaları koyduğunu, ancak bilahare davalı A..'in anılan bağımsız bölüme müdahale edip, hak iddiasında bulunduğunu, bunun üzerine yaptığı araştırma sonucunda kat irtifakına esas mimari projede satın ve teslim almış olduğu bağımsız bölümün 5 nolu daire olarak gözüktüğünü öğrendiğini, oysa davalı A..'in daha önceden 5 kapı nolu daireyi satın almış olup,

bina daire kapı numaraları ile mimari projedeki bağımsız bölüm numaralarının birbirleriyle uyumsuz olduğunu, her iki dairenin böyüklüklerinin farklı olup, davalı O..'un, kendisinin algılama yeteneğinin zayıflığından yararlandığını ve bu davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, davalıların iyiniyetli olmadıklarını ileri sürerek, 4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile 5 nolu bağımsız bölümün kendi adına, 4 nolu bağımsız bölümün ise davalı A.. adına tescilini istemiştir.

Davalı A.., çekişmeli taşınmazda yapılmakta olan binadan bir dükkan ve dükkanın alt kısmına gelen bir adet daire satın aldığını, iddialar itibariyle kendisine yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını belirtip, davanın reddini savunmuş, diğer davalı O.. ise, yapılan anlaşmalar gereğince taraflara çekişmeli taşınmazları sattığını, adına kayıtlı bağımsız bölüm bulunmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, hakkındaki davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değer yönünden reddedildi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının esasa yönelik temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle, aleyhindeki hükmün bu yöne hasren ONANMASINA,

Ancak; yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı A. B.. yararına dava dilekçesinde gösterilen dava değeri gözetilmek suretiyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla vekalet ücreti tayin ve takdiri doğru değildir.