Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/10065 K.2010/14131

Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... vekili, Samsun'un Büyükşehir Belediyesi statüsüne kavuşması üzerine, kendileri dahil 4 adet ilçe belediyesi oluşturulduğunu ileri sürerek, açtıkları ve Hakem sıfatı ile görülen davada belirlenen ve sınırları içerisinde olan çekişme konusu taşınmazların davalı adına olan kaydının iptali ile adlarına tescilini istemiştir. Davalı, idari yargıda dava açılabileceğini belirtip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının iddiaları sabit görülmeyerek davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, her olay çıktığı tarihteki mevzuata tabidir. Canik İlçesinin kurulduğu tarihte mer'i olan 3030 Sayılı Yasa ve bununla ilgili tatbik şeklini gösteren Yönetmeliğin 7.maddesi hükmü uyarınca öngörülen idari prosedür gerçekleştirilmeden açılan eldeki davanın dinlenmesine olanak bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.