Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/10093 K.2010/11151

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,ortak miras bırakan babası ...'den intikali gereken 29 parça taşınmazın, kardeşi ve davalıların miras bırakanı olan ...'nin tereke mirasçısı olarak gösterildiği veraset ilamına dayalı olarak adına intikalen tescil ettirdiğini, kendisinin mirasçılığının gizlendiğini ileri sürerek, tapu iptali ve miras payı oranında tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, kök miras bırakan ...'in resmi vasiyetname ile üç taşınmazı dışındaki tüm mal varlığını murisleri olan kızı ...'ye bıraktığını, ...'in ölümünden sonra davacı tarafından açılan davalar nedeniyle davacı ile ...'nin anlaştıklarını miras taksim sözleşmesi düzenlediklerini, davacının kendisine bırakılan 16 adet taşınmazı 1979 yılından beri tasarruf ettiğini, davacının dava konusu taşınmazlarla ilgili haklarından vazgeçtiğini, bu sözleşme ile imza altına aldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ketmi verese olgusu sabit görülerek, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.6.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ...... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-