İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /1. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 1. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/10285 K.2010/12079

Taraflar arasında görülen davada;

Esas2010/10285Karar2010/12079Tarih23 Kasım 2010Okuma2 dk · 470 kelime

KÜNYE

1. Hukuk Dairesi 2010/10285 E., 2010/12079 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
23 Kasım 2010
Mahkemesi
SOMA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Tarihi
21/05/2010
Numarası
2009/305-2010/177
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

470 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 3198 sayılı taşınmazın M..V.. İmam Hatip Lisesi Yaptırma ve Yaşatma Derneği tarafından vakfa bağışlandığını, vakıf senedinin 3/f maddesinde “….din eğitimi ve öğretimi yapan kurum ve kuruluşlara tahsis edebileceğinin “ belirlendiğini ancak taşınmazın üzerindeki bina ile birlikte tahsis amacı dışına çıkılarak davalı kurumun bünyesindeki Çok Programlı Liseye tahsis edildiğini, Lise bünyesinde İmam Hatip bulunmadığını, haksız işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, 170.000,00.- TL ecrimisilin kademeli yasal faizi ile birlikte tahsili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, Çok Programlı Lisenin 1996 yılından buyana faaliyet gösterdiğini, aralarında dava tarihine kadar ihtilaf yaşanmadığını, kullanıma zımnen rıza gösterildiğini, işgalden sözedilemeyeceğini, ecrimisilin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazın “M.. V..

İmam Hatip Lisesi Yaptırma ve Yaşatma Derneği ” tarafından davacı vakfa 18.03.2003 tarihinde bağışlandığı, üzerinde “okul binası, tamamlanmamış bir bina ve basketbol sahası bulunan” Çok Programlı Lisenin 1996 yılından buyana faaliyet gösterdiği, taşınmaz üzerindeki inşası devam eden binanın tamamlanması ve İmam Hatip Lisesi olarak faaliyet göstermesi halinde intifa hakkının davalı kuruma bırakılmasının tasarlandığı ancak bunun sicile yansımadığı, davacı vakfın “İmam Hatip Lisesi ve Anadolu İmam Hatip Lisesi olarak eğitime devam edilmesi ” konusundaki isteklerini 27.07.2006 tarihinde bildirdiği,

14.01.2008 tarihli yazı ile de “kira sözleşmesi yapılması konusundaki isteklerini bildirdikleri, davanın ise 18/05/2009 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı Vakıf; vakıf senedinin 3/f maddesi uyarınca taşınmazın “dini eğitim ve öğretim” yapılmak üzere davalı kuruma tahsis edildiği halde lise bünyesinde “İmam Hatip Lisesi” bulunmadığı, tahsis amacının dışına çıkıldığı iddiasıyla eldeki davayı açmış, davalı kurum ise; 1996 yılından bu yana içinde İmam Hatip Lisesi de bulunan Çok Programlı Lisenin faaliyet gösterdiğini, aralarında dava tarihine kadar bir ihtilaf bulunmadığını, kullanımlarına zımnen rıza gösterildiğini savunmuştur.

Mahkemece; kayden davacıya ait 3198 sayılı taşınmazı davalının akdi bir ilişkiye dayanmaksızın kullandığı, 14.01.2008 tarihi itibariyle muvafakatin geri alındığı saptanarak elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,

Ancak bilindiği ve gerek öğretide gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle işgal tazminatı, taşınmaz sahibinin kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir bedeldir.

Bu durumda; davalının çekişmeli taşınmazdan 1996 tarihinden itibaren yararlanmakta olduğu, davacının en son 14.01.2008 tarihi itibariyle gönderdiği yazı ile davalıyı kira sözleşmesi yapmak üzere davet ettiği, anılan tarihe kadar kullanımına muvafakat ettiği kabul edilmelidir. Bu belirlemeye göre; 14.01.2008 tarihinden öncesine ilişkin ecrimisilden sorumlu tutulmasına olanak yoktur.

Öyle ise; 14.01.2008 tarihinden dava tarihine kadar ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ / HÜKÜM

Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan neden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi, E. 2010/10285, K. 2010/12079, 23 Kasım 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
1. Hukuk Dairesi
Esas No
2010/10285
Karar No
2010/12079
Tarih
23 Kasım 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10287 K.2010/9645
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/10288 K.2010/19819
  • Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/10288 K.2010/11451
  • Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2010/10288 K.2010/9636
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2010/10288 K.2010/16212
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2010/10289 K.2010/15075

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.