Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/10519 K.2010/11664

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanları M.. Ü..'ün maliki olduğu 6 parça taşınmazını, kız çocuklarını miras hakkından yoksun bırakmak ve mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, çekişme konusu taşınmazları, parasını ödeyerek satın aldıklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, 5 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan tarafından temlik edilmemiş olduğu gerekçesiyle, bu parsel yönünden davanın reddine, diğer çekişme konusu taşınmazların temliklerinin muvazaalı olduğunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, çekişme konusu 82 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın miras bırakan tarafından temlik edilmemiş olması sebebi ile bu taşınmaz yönünden davanın reddine, diğer çekişme konusu 5 parça taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği, yapılan araştırma ve inceleme sonunda; miras bırakanın davalılara yapmış olduğu kabul kapsamına alınan taşınmazların temliklerinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek, davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu yöne değinen davalıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ancak; dava dilekçesinde gösterilen ve harcı ikmal edilen değer gözetilmek suretiyle avukatlık ücreti takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen, ancak yargılama sırasında harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden davacı yararına fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.