Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/10547 K.2010/12020

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı Z. S..'nin 131 ada 3 parsel 2. Kat 9 nolu meskenini 20.7.2006 tarihli vekaletname ile tayin etiği vekili aracılığıyla 7.8.2006 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiğini, ancak yapılan bu işlemin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tecsil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacının tek mirasçı olduğu iddiasının doğru olmayıp, muris ile davacı arasındaki evlatlık bağının hükmen iptaline karar verildiğinden , davacının mirasçı sıfatının bulunmadığı gibi, çekişmeli taşınmazı dava tarihinden önce üçüncü kişiye sattığından iş bu tapu iptal ve tescil davasında kendisine husumet yöneltilemeyeceğini esasen de ölünceye kadar bakma akdinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın dava açılmadan önce dava dışı üçüncü şahsa devredildiği, davalının dava tarihinde kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle davacının davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

“Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, miras bırakanın çekişme konusu 131 ada 3 parsel 2. kat 9 sayılı mesken niteliğindeki bağımsız bölümün 20.7.2006 tarihli vekaletname ile vekil ettiği dava dışı R.. S.. tarafından 07.08.2006 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik edildiği, davalının eldeki dava tarihinden önce taşınmazı 26.5.2009 tarihinde üçüncü kişiye satış suretiyle devretmiş olduğu; böylece, davadaki istek sadece iptal ve tescile ilişkin olup, davalının dava tarihi itibariyle kayıt maliki olmadığı gözetilerek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğine ve dava husumet nedeniyle reddedildiğine göre; davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca vekalet ücreti takdir ve tayini gerekirken, fazla avukatlık parasına hükmedilmiş olması doğru değildir.