Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/1095 K.2010/2340

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı-birleşen dosya davalısı; 25 ada, 8 sayılı parselde davalılardan ... ve ... ile paydaş olduklarını, taşınmazda kendilerine ayrılan yer dışında tasarrufta bulunduklarını, komşu 6 ve 7 parselde paydaş olan diğer davalıların ise haklı ve geçerli bir neden olmaksızın taşınmazın bir kısmını tarım yapmak suretiyle işgal ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve muhdesatın yıkımına, birleşen davanın ise reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., çekişmeli taşınmazda payına isabet eden alandan daha az yer kullandığını, kullanım alanlarının belirli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı –bileşen dosya davacısı; pay maliki olduğunu, payına isabet eden miktarda yer kullanamadığını belirterek davanın reddine, birleşen davası ile de paya vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar; dava konusu taşınmazın miras yoluyla intikal ettiğini belirtmişlerdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacı ile davalılardan ...in paydaşı olduğu 8 parsel sayılı taşınmazda, özel parselasyon ya da fiili kullanma biçimi oluşmadığı ve tarafların kullandıkları yerlerin bulunduğu saptanarak bu davalılar yönünden davanın reddine, kayıtla ilgisi bulunmayan diğer davalıların çekişmeli 8 parselde haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattıkları yerlerin belirlenmek suretiyle bu davalılar açısından ise, davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir.