Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/10970 K.2010/13148

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, tarafların paydaş oldukları 8 parça taşınmaza davalıların, kullanımına engel olmak, ekip-dikmek, ağaç kesmek vs.suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürüp, payına vaki elatmanın önlenmesi ile ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davalı F..'nın çekişmeli taşınmazları bizzat veya icara vermek suretiyle tasarruf ederek davacının payına elattığı gerekçesiyle davalı F.. yönünden elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin kısmen kabulüne, diğer davalılar aleyhindeki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı F. K. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, harca tabi nitelik taşıyan bir davanın açıldığının kabul edilebilmesi için, nispi harcın alınması gerekeceği tartışmasızdır. Elatmanın önlenmesi davasının da nispi harca tabi olduğu kuşkusuzdur.

Oysa somut olayda; davacıdan, sadece talep ettiği ecrimisil üzerinden harç alınmış, elatmanın önlenmesi talebi bakımından değer bildirilmemiş ve nispi harç tahsil edilmemiştir.

Bilindiği üzere, harç ikmali sağlanmaksızın davanın devamına ve yargılamanın sürdürülmesine 492 Sayılı Harçlar Yasasının 30.ve 32.maddeleri hükmü gereğince yasal olanak yoktur.

Hal böyle olunca, elatmanın önlenmesi isteği bakımından elatılan taşınmazların değerinin belirtilmediği gözetilmek suretiyle, davacıya taşınmazların değerinin açıklattırılması, değere itiraz edilmesi halinde, keşfen dava değeri belirlenerek harç ikmalinin sağlanması, ondan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması gerekirken, anılan husus göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.