Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/10980 K.2010/13897

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı,ihdasen Hazine adına kaydedilen 1052(80) parsel sayılı taşınmazın davalı Seyhan ve Adana Büyükşehir Belediyelerinin yaptığı imar uygulamaları sonucu 4966 ada 10,11,12 parsel ve park alanına gittiğini, imar uygulamalarının idari yargı yerinde iptal edildiği ileri sürerek tapu iptali ve kök parsele dönülmesi veya tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalılardan bir kısmı, davanın reddini savunmuş, bir kısmı ise cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının iddialarını kanıtladığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı, dahili davalı ve bir kısım davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, kadastral parsellerin ihyası isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların öncesinde tescilsiz alandan ihdasen Hazine adına tescil edildiği ve Seyhan Belediyesince başka bir çok parselle birlikte 37 nolu imar düzenlemesine tabi tutulduğu,bu imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edilmesi üzerine bilahare davalı Adana Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan 37-11 etap imar düzenlemesinin de idari yargı yerinde iptal edildiği, parsellerden bazılarının yargılama sırasında yeni kurulan Çukurova Belediyesi sınırları içinde kalması üzerine anılan Belediyenin de davaya dahil edildiği görülmektedir.

Davacı Hazine, eldeki davada çekişmeli taşınmazların kayıtlarının dayanaksız hale geldiğini belirterek imar öncesi duruma dönülmesini ve ihdasen oluşan parselin yeniden adına tescilini,olmadığı takdirde zararının tazminini istemiştir.

Mahkemece,sicil kayıtlarının illetini teşkil eden idari işlemin yargı yerinde iptal edilerek kayıtların dayanaksız hale geldiği ve sicilin kaydının yolsuz tescil durumuna düştüğü belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davalı Seyhan Belediyesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden bilirkişi rapor ve korkisinde gösterildiği üzere eski hale ihya davasının kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Davalı,Adana Büyükşehir Belediyesi ve dahili davalı Çukurova Belediye Başkanlığının ve diğer davalıların tüm, davacı Hazinenin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.

Ne var ki, mahkemece imar parselleri hakkında oluşan sicil kayıtlarının iptaline karar verilmeksizin eski hale ihya şeklinde karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi kadastral parsel kapsamında kaldığı anlaşılan " park" ile D harfiyle gösterilen bölümün kabul kapsamı dışında bırakılması da isabetsizdir.