Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/1110 K.2010/2403

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kök miras bırakanlarına ait dava konusu 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların, mirasçılar arasında görülen tespite itiraz davasında mirasçı...'nın 72/144 (1/2) oranında paydaş kılındığını, mahkeme hükmünün sehven kesinleştirilmesinden sonra...'nın taşınmazlardaki bu paylarını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, ne varki.

8.Hukuk Dairesinin bozma ilamı uyarınca yeniden yapılan yargılama sonunda taşınmazlarda... mirasçılarının toplam 360/2880 (1/8) oranında paydaş kılındığını, (2003/4- 2004/15 K.s.) hükmün bu şekilde kesinleştiğini, ancak usülsüz olarak 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlardaki 1/2'şer payların davalıya, ... tarafından temlik edilmesi nedeniyle kesinleşmiş hükmün infaz edilmediğini, davalının ise...'nın mirasçısı ...'in oğlu olup, durumdan haberdar olduğunu, davalıya yapılan temlikin yolsuz olduğunu ileri sürerek,

kesinleşmiş mahkeme ilamına göre tapuların payları oranında iptal ve tescilini, davalı adına tespit edilen kamulaştırma bedelinin ödenmesinin önlenmesini istemişlerdir.

Davalı, iyiniyetli 3.kişi olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Davanın reddine dair verilen karar, Dairece; “…davalının durumu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda olduğu ve kesinleşen Çat Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/4-2004/15 karar sayılı ilamı uyarınca 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazdaki hükmen... mirasçılarına aidiyetine karar verilen 72/2880'er ( toplam 360/2880) pay dışındaki diğer payların davacıların payları oranında iptal ve tesciline karar verilmesi gerektiği …” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece hükmün uygulan bozma ilamı gereğince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-