Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/11100 K.2010/12338

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 418 parsel sayılı taşınmazın kadastro yenileme çalışmalarına tabi tutularak 104 ada 5 parsel numarası ile adına tescil edildiğini, ancak yenileme çalışmaları sırasında pafta sınırlarının değiştirilerek davalılara ait olan 104 ada 1 ve 2 nolu parsellerin kendi parseline kaydığını ileri sürerek, pafta sınırlarının eski hale getirilerek adına tescili isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacıya ait çaplı taşınmazın teknik bilirkişi krokisinde A ve B harfi ile gösterilen bölümlerinin 2859 Sayılı Yasa uygulaması ile davalıların taşınmazı kapsamına alındığı oysa 2859 Sayılı Yasanın 4.maddesi hükmü gereğince mülkiyet değişikliğine cevaz bulunmadığı gözetilerek davanın kabul edilmiş olması doğru olduğuna göre; davalı ... Genel Müdürlüğü'nün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 243.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.