Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/1116 K.-

1. Hukuk Dairesi 2010/1116 E. , :2010/2071 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : HANAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/12/2006

NUMARASI : 2006/97-2006/781

Taraflar arasında görülen davada;Davacı temsilcisi, 1996 yılında yapılan kadastro tespiti sırasında davalılara ait taşınmazın 6188 m2 iken sehven 7100 m2 olarak tespit ve tescil edildiğini, oysa 2510 Sayılı Yasaya göre miktar fazlasının Hazine adına tescili gerektiğini ileri sürüp, 179 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 912 m2 lik kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir.

Davalılara tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece, davacı, idareye 14.9.2006 tarihli celsede, tapu kayıtlarında ölü olan kişilerin veraset ilamlarını çıkartılıp, mirasçılarının davaya dahil edilmesi için HUMK' nun 163.maddesi uyarınca kesin süre ve yetki verildiği, verilen kesin sürenin anlam ve sonuçlarının davacı idare temsilcisine ayrıntılı bir biçimde izah edildiği, ancak ara kararına riayet edilmediği görülerek taraf teşkilinin sağlanmadığı ve taraf teşkilinin dava şartı olduğu gerekçesiyle, davacı idare temsilcisini bir önceki celsede verilen kesin süreye riayet etmediği anlaşılmış olmakla davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, kesin süreye riayet edilmemesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, Hazine temsilcisi tarafından verilen 23.01.2006 hakim havale tarihli dilekçesinde bir davalı dışındaki davalıların ad ve soyadları belirtilmediği gibi, dilekçede adres bilgilerinin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda anılan dilekçenin HUMK' nun 179.maddesine uygun olarak düzenlendiği söylenemez.