Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/11296 K.2011/1912

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakan babaları...ın 199 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı oğluna düşük bedelle temlik edildiğini, daha sonra düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile taşınmaza lüks villalar inşa edildiğini ve A Blok, B Blok 1, C Blok 1 ve D Blok 1 dubleks meskenlerin davalı adına tescil edildiğini, yine aynı taşınmazdaki muris adına kayıtlı altı adet dubleks meskenin 3. kişilere satıldığını ve bedellerinin davalı tarafından alındığını ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil, satışı yapılan taşınmazların bedellerinin tazmini olmazsa tenkis istemişler, mahkemece nihai karar ile davacıların tazminat isteklerine ilişkin talepleri tefrik edilmiştir.

Davalı, murisin bakım ve ihtiyaçlarının kendisi tarafından karşılandığını ve minnet duygusu ile taşınmazın yarı payının devredildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, muvazaa olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle tapu iptal ve tescil davasının kabulüne, tazminat istemi yönünden açılan davanın ise tefrikine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.02.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda,duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-