Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/1142 K.2010/3096

Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu .ada .parsel .bağımsız bölüm nolu dairesini, davalıyla aralarında düzenlenen protokol gereğince, dava dışı damadı Z.’in davalının sahibi olduğu şirkete olan borçlarının kapatılması ve daha önceden davalı lehine verilen ipoteğin kaldırılması karşılığında 10.07.2008 tarihinde davalıya temlik ettiğini, ancak davalının ipoteğin kaldırılması için verdiği vekaletten hemen sonra resmi işlem yapılmadan azilname düzenlettiğini, böylece kandırıldığını, satış parası da almadığını, davalının hileli davranışlarla kandırarak devri sağlayıp, protokol uyarınca edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, devir işleminin iptali ile adına müsavi olacak şekilde tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, iddiaların doğru olmadığını, asıl kendisinin dolandırıldığını, davacının damadının 91.500.-TL borcuna karşılık çekişmeli taşınmazın devrinin yapılıp, protokol imzalandığını ve alacaklarına ilişkin kambiyo evrakları ve ipotek belgelerini davacıya verdiğini, ipoteğin kaldırılması için de vekaletname düzenlettiğini, ancak şüpheli hareketler görmesi üzerine emlakçıya başvurması üzerine kendisine gösterilen daire yerine değeri daha düşük olan çekişmeli taşınmazın temlikinin yapılmış olduğunu öğrendiğini ve bu nedenle de vekilini azlettiğini, protokolün tapu iptal ve tescil davasına esas alınabilecek geçerlilik koşullarını taşımadığını ve davacının kendi muvazaasına dayanamayacağını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... .raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 107 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 2.kat 10 nolu mesken niteliğindeki bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı iken, 10.07.2008 tarihinde ve satış suretiyle davalıya temlik edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, anılan temliki dava dışı damadının borçlarının kapatılması ve daha önceden davalı lehine tesis edilen ipoteğin kaldırılması karşılığında gerçekleştirdiğini, bu konuda davalı ile aralarında protokol düzenlendiğini; ancak, davalının çekişmeli taşınmazın temliki yapıldıktan sonra ipoteğin kaldırılması yönünde tayin ettiği vekilini azlettiğini, böylece hile suretiyle taşınmazın temlikini sağlayıp, protokol hükümlerini de yerine getirmediğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

Davalı, hakkında aynı somut olayla ilgili olarak “dolandırıcılık” suçundan cezalandırılması istemiyle Batman 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1318 esas sayısında kayıtlı kamu davasının açıldığı ve anılan dosyanın derdest bulunduğu dosya kapsamıyla sabittir. Görülmekte olan ceza davasının yapılan yargılaması sonucunda davalının üzerine atılı suçun sabit olması olmaması halinde eldeki davayı etkileceyeceği kuşkusuzdur.

O halde, davalı hakkında görülmekte olan Batman 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1318 esas sayılı ceza davasının sonucunun beklenmesi, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.