Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/115 K.2010/2877

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, miras bırakanı ve babası H.’in kendisine ait dava konusu 13 ada 315, 13 ada 325, 236 ada 9 ve 109 ada 70 parsel sayılı taşınmazlarını ölümünden önce torunu olan davalıya ölünceye kadar bakım koşuluyla bağışladığını, ancak davalının görüp gözetmek, bakıp, beslemek şartını yerine getirmediğini, aslında dava konusu taşınmazların yeni bir iş kurmak üzere olan torun davalıya bankalardan kredi çekebilmesi için devredildiğini, murisin gerçek niyetinin mallarını torununa devretmek veya mallarını elinden çıkarmak olmadığını, ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile payları oranında mirasçılar adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz devirlerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz temliklerinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; miras bırakan H.in, dava konusu 13 ada 315, 325, 236 ada 9 ve 109 ada 70 parsel sayılı taşınmazlarını 16.10.1998 tarihinde düzenlenen Ölünceye Kadar Bakma Akdiyle davalı torunu M.e temlik ettiği ve murisin 28.1.2008 tarihinde öldüğü anlaşılmaktadır.

Dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre davacının, yeni iş kurmak üzere olan davalı torununun, bankalardan kredi çekilebilmesini sağlamak üzere dava konusu taşınmazların davalı toruna devredildiğini, miras bırakanın iradesinin Ölünceye Kadar Bakma Akdi düzenlemek ve dava konusu taşınmazları davalıya devretmek olmadığını ileri sürerek, eldeki davayı açtığı görülmektedir.

O halde, davada dayanılan hukuki sebebin taraf muvazaası olduğu, başka bir ifadeyle davacının mirastan kaynaklanan kendi hakkına değil murisin yapmış olduğu temlik sebebiyle murise teban eldeki davayı açtığı sabittir.

Öyleyse, 5.2.1947 tarih 20/6 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca iddianın yazılı belgeyle kanıtlanması gerektiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, tanık ifadelerine dayalı olarak davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.