Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/11569 K.2010/12895

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı olduğu 7626 parsel sayılı taşınmazda bulunan 4 nolu daireye, gelini olan davalının müdahale ettiğini, oğlunun ölümünden sonra davalının oturmasına muvafakatı bulunmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddin savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “…yerinde keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmaz başında dinlenilmesi, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye yarayan krokili rapor alınması, tüm paydaşların çekişmesiz olarak kullandığı yerler bulunup bulunmadığı ve çekişmeli dairenin davcının payına özgülenip özgülenmediğinin açıklığa kavuşturularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir” gerekçesi ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca gerekli araştırma ve inceleme yapılmak suretiyle paylı mülkiyet üzere kayıtlı olan taşınmazda, tüm paydaşları kapsar şekilde oluşturulan fiili duruma göre, krokideki 4 nolu bölüm olarak gösterilen çekişmeli yerin, davacıya özgülendiği belirlenmek ve davalının bu yere haklı ve geçerli neden olmaksızın elatma olgusu saptanarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne var ki, önceki bozma kararı öncesinde harcı tamamlanan 21.018.24.-TL değer üzerinden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ve fakat yargılama sırasında harcı tamamlanmayan değer üzerinden fazla avukatlık ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir.