Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/11644 K.2010/12442

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı Hazine, kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edilen dava konusu 114 ada, 70 parsel sayılı taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu olamayacağını, davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Yasasının 14 ve 17.maddelerinde aranan kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazın miras yolu ile intikal ettiğini, malik sıfatı ile zilyetliğin 20 yılı aşkın süredir devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, hazine tarafından çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ileri sürülerek dava açılmış ise de yerel bilirkişi, tanık anlatımları, uzman bilirkişi raporu ve karşılık yazılardan dava konusu yerin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve 3402 Sayalı Yasanın 14 ve 17. maddelerindeki koşulların davalı taraf yararına gerçekleştiği belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir.