Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/11649 K.2011/2250

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, paydaşı oldukları 4490 ada 7 parsel sayılı taşınmaza davalıların inşaat ve moloz artığı, hafriyat dökmek ve 1. sınıf tarım arazisi olan taşınmazın üst toprağının alınmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, tazminat ve ecrimisil isteminde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılar ve müdahil davalı vekilleri tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 01.03.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat Y.. K.ile temyiz edilen vekili Avukat Z.A.geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve tazminat isteklerine ilişkin olup, mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama neticesinde kayden davacılara ait çekişme konusu taşınmaza davalılar D. Organize Sanayi Bölgesi ve Alke-Hidrotek-Beta Adi Ortaklıkları tarafından teknik bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde el atmalarının önlenmesine ve ecrimisilden sorumlu tutulmalarına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. O halde anılan davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA.

Müdahil Ç.Kum Çakıl San.Tic. Ltd.Şti.'nin temyiz itirazlarına gelince; dava yukarıda değinilen davalılar aleyhine açılmış, temyiz eden bu davalı hakkında usuli dairesinde bir dava açılmadığı halde kendisine tebligat yapılmak suretiyle davaya dahil edilmiş ve dilekçe vererek davaya müdahale talebinde bulunmuştur.

Hukukumuzda HUMK'nun 53 ve takip eden maddelerinde öngörüldüğü üzere hakkı veya borcu bir davanın neticesine bağlı olması halinde bir kimsenin davalı yanında davaya fer'i müdahil olarak katılması olanaklı ise de; yasalarda asli müdahale konusunda bir hüküm olmamakla beraber gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda açılan bir davada davanın tarafları dışında dava konusu şey üzerinde bağımsız hak arayan kişinin davaya müdahale etmesi asli müdahale olarak nitelendirilmektedir.

Asli müdahale talebi asıl dava gibi müstakil bir nitelik taşımaktadır. Bu ilkeler ışığında olaya bakıldığında, Ç. şirketinin davaya müdahalesinin asli müdahale olmayıp, fer'i müdahale niteliği taşıdığı açıktır.

Öte yandan, hüküm davada yer alan taraflara muzaf olarak kurulur. F.i müdahil hakkında hüküm kurulmasına olanak yoktur. Öyle ise, mahkemece diğer davalılar yanında müdahil olan Çetinkayalar şirketi hakkında da hüküm kurulmuş olmasının isabetli olduğu söylenemez.

Diğer taraftan,taşınmaz üzerinde bulunan taş,kum gibi malzemelerin kaldırılma bedeli olarak kararda yazılı oranda bedele hükmedilmişse de davalı Alke-Hidrotek-Beta Adi Ortaklığı tarafından Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/60 D.İş. sayılı dosyası ile yaptırılan tespit neticesinde taşınmaz üzerindeki atıkların (hafriyatın) kısmen kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Öyle ise, anılan bu olgunun hüküm altına alınması gerekli olan meblağı değiştireceği açıktır. O halde mahkemece bu konuda gerekli araştırma yapılarak neticeye gidilmesi gerekeceği de açıktır.