Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/11681 K.2010/12974

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl davanın davacısı; 1408 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 3/225 pay maliki ...'in hayatı hakkında bilgi edinmek mümkün olmadığından istanbul defterdarının kayyım olarak atandığını ve taşınmazın 10 yıl süreyle kayyımla idare edildiğini ileri sürerek, adı geçen şahsın gaipliğine, anılan payın iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilmisini istemiştir.

İhbar olunan ve birleşen davanın davacısı; 1408 ada 9 parsel sayılı Gudari Mehmet Efendi ve Gümrük Katibi İbrahim Vakfından icareli taşınmazın .... adına kayıtlı 3/225 payının 5737 Sayılı Yasanın 17. Maddesi gereğince vakfına rucü ettiğini beliirterek gaiplik kararı verilmek suretiyle 3/225 payın mahlulen vakfı adına tescili isteğinde bulunmuştur.

Asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne ilişkin karar Dairece " ... Medeni Kanununun 588. maddesi koşullarının oluşmadığı gözetilerek davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davacı Hazinenin temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.davalı, kayyım vekilinin temyizine gelince; birleşen davayı açan davacı idareden gerek başvuru gerekse nispi harç tahsil edilmemiştir.

Harç ikmali sağlanmaksızın davanın devamına ve yargılamanın sürdürülmesine 492 Sayılı Harç Yasasının 30. ve 32. maddeleri hükmü gereğince yasal olanak yoktur.Hal böyle olunca, gerek başvurma harcı gerekse nispi harcın tahsil edilmesi ve bu gerek ifa olunduğu takdirde davaya devam edilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak tamamlanan yargılama sonunda birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.