Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/11705 K.2011/2534

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden pay sahibi olduğu 26 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalı ve dahili davalı,...Üniversitesi kampüsünün elektrik ihtiyacının karşılanması için üniversite ile protokol yapıldığını, haksız işgalci olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır

Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “ ... taşınmazın diğer paydaşı İ.T.Ü nin davada yer almasının sağlanması ondan sonra bir karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 04.03.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukatlar gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-