Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/12001 K.2011/2876

4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 6 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 292 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, maliki olduğu 2129 parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapımı konusunda davalı yüklenici C... ile sözleşme yapıldığını, maliki olduğu 936 parsel sayılı taşınmazın bankadan kredi alınması için teminat olarak diğer davalı E...'a bedelsiz devredildiğini, ancak davalı yüklenicinin inşaata başlamadığı gibi davalıların danışıklı ve kötüniyetli hareket ettiklerinin anlaşıldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi nedeniyle davacının mağdur edildiği, davalıların iyiniyetli olmadıkları gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı E... Y... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 11.3.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil E... Y... ile davalı C... K... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen H... Y... vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Süleyman Yumma tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, 14.2.2008 tarihli resmi akitle 936 parsel sayılı taşınmazı bizzat davalı E...'a satış suretiyle temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı, 2129 parsel sayılı taşınmazda inşaat yapılmak üzere davalılardan C... ile anlaştıklarını ve bu konuda sözleşme yaptıklarını, bankadan kredi çekerek nakit para elde edilmesi için maliki olduğu 936 parsel sayılı taşınmazını C...'in yakını olarak tanıtılan diğer davalı E...'a temlikin sağlandığını, buna rağmen sözleşme uyarınca C...'in yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

İddianın ileri sürülüş biçimi ve içeriği itibariyle davada inançlı işleme dayanıldığı açıktır.

Bilindiği üzere; bu türlü iddiaların 5.2.1947 tarih 20/6 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanması, böyle bir belge yoksa HUMK nun 292. maddesinde yazılı delil başlangıcı sayılacak mektup, makbuz dekont ... gibi bir belge veya yemin deliline başvurmak suretiyle kanıtlanması zorunlu ve olanaklıdır.

Oysa somut olayda, davacı ile davalı E... arasında düzenlenmiş ne bir yazılı belge ibraz edilmiş nede yazılı delil başlangıcı sayılacak bir belge ileri sürülmüştür.

O halde, dava dilekçesinde deliller kısmında " sair delillere" de dayanıldığına göre TMK nun 6. maddesi hükmü uyarınca ispat külfeti kendisine ait olan davacının karşı tarafa yemin teklif etme hakkının olacağında kuşku yoktur.

Hal böyle olunca; mahkemece davacıya karşı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.