Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/12142 K.2011/3240

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, öncesinde ihdasen Hazine adına tescil edilen çekişme konusu taşınmazda yapılan 38 nolu imar düzenlemesinden sonra... Belediyesi tarafından ikinci bir imar uygulaması yapıldığını, yapılan bu imarında yasal mevzuata uygun olmadığını ileri sürerek, kadastral parselin ihyası ya da tazminat isteğinde bulunmuştur.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın idari tasarrufla.... Belediyesi sınırlarından çıkarılıp ... Belediyesine dahil edildiği, Seyhan Belediyesinin taraf sıfatının kalmadığı gerekçesiyle bu davalı bakımından hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar ve dahili davalı aleyhine açılan davanın, imar işleminin idari yargıda iptal edilmediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir

Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.03.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden Hazine vekili Avukat Gülçin Türkucu geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekilleri Avukatlar ile temyiz edilen davalı asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-