Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/12182 K.2011/270

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, 7600 m2 yüzölçümlü taşınmazın ... Medeni Kanununun 713 maddesi uyarınca adlarına tescil edildiğini, ancak karar kesinleşmeden davalı Belediyece imar uygulaması yapılarak 266 ada 3 parselde Belediyenin paydaş kılındığını, oysa D.O.P dışında hakkı olmadığını ileri sürerek, Belediye adına olan payın iptal ve tescilini, birleşen dava ile de aynı nedenlerle 266 ada 4 nolu parselin imar uygulamasının iptal edildiğini belirterek, iptal ve tescil istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; çekişme konusu 4 parsel sayılı taşınmazın yeni bir imar uygulamasına tabi tutularak 266 ada 8 ve 9 parsellerin oluştuğu anılan parsellerde davalı ...'nın Hazine ve Belediye ile paydaş kılındığı, 8 ve 9 parsellerin öncesini teşkil eden 4 nolu parselde Murat ve ... paydaş iken 09.01.2008 tarihinde ...'ya sattıkları imar uygulaması ile ... adına oluşan payları yönünden önceki malikler ve ...'nın iyiniyetli olduğu kabul edilerek dava reddedilmişse de; önceki kayıt maliklerinin ...'nın yakın akrabası olduğu bu nedenle ...

Medeni Kanununun 1024.maddesi hükmü uyarınca durumu bilen ve bilmesi gereken konumunda olup, aynı yasanın 1023.maddesi koruyuculuğundan yararlanamayacağı gözetilerek ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmasının doğru olmadığı" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı ... yönünden davanın kabulüne, Kızılcahamam Belediyesinin hissesi yönünden ise talep olmadığından hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davalı şahıslar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği dava değeri yönünden reddedilip, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-