Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/12233 K.2010/12917

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ortak mirasbırakanları A. K.’ya ait çekişmeli taşınmazın kadastroca 02.05.2003 tarihli köy senedine dayalı olarak 103 ada 13 parsel numarası ile davalı eşi adına tespitinin yapıldığını, tespitin 08.01.2004 tarihinde kesinleştiğini, murisin temlik tarihinde hukuki ehliyetinin olmadığını, mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlem yapıldığını ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, dava zamanaşımı süresinin dolduğunu, davalının murisin eşi olup taşınmazın bağışlandığını, temlik tarihinde hukuki ehliyetinin olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; koşulları oluşmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava; hukuki ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delilerden; çekişme konusu 103 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 02.05.2003 tarihli köy senedine dayalı olarak bağışlandığı, 08.01.2004 tarihli kadastro tespit çalışmaları sırasında bağış senedi gözetilerek davalı adına tespit ve tescil edildiği, murisin tespitten sonra 10.04.2007 tarihinde öldüğü, eldeki davanın 31.03.2009 tarihlinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar ehliyetsizlik üzerinde durulmamış ise de; murisin ehliyetsiz olduğu saptansa bile terekesinin Türk Medeni Kanununun 701 ilâ 703.maddeleri hükümleri uyarınca elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan ehliyetsizlik isteğine dayalı olarak pay oranında iptal tescil isteğinin dinlenmesi olanağı bulunmadığından, ayrıca gizli bağış yoluyla yapılan temliklerde 01.04.1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığından muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği öte yandan tenkis isteği de ileri sürülmediğine göre davanın reddedilmiş olması bu gerekçelerle doğrudur. Davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak dava dilekçesinde gösterilen ve itiraza uğramayan değer üzerinden avukatlık ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken, keşfen belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değer üzerinden davalı yararına vekâlet ücretine karar verilmesi doğru değildir.

.