Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2010/12241 K.2010/13288

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı ve birleşen davacılar, ortak mirasbırakan...’in kayden malik olduğu 281 ve 1231 parsel sayılı taşınmazları, mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğluna tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin bedelsiz, muvazaalı olduğunu, temlik tarihinde yeterli irade ve akıl gücüne sahip olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali olmadığı taktirde tenkis isteğinde bulunmuş, birleşen dava ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davada iştirakin sağlanması gerektiğini, muris adına kayıtlı dava dışı çok sayıda taşınmaz olduğunu, ticaretle uğraşan davacıya maddi destek sağlayabilmek amacıyla oğlu Mehmet’e vekil kılarak gerçek satış yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; temlik işlemlerinin muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava; ehliyetsizlik, muris muvazaası ve tenkis hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili isteğini ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakan tarafından çekişmeli taşınmazların davalı ...’e temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davalı yanın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak davacı ve birleşen davacıların lehine iptal ve tescile karar verilen (4/6) payın toplam değeri 328.000,00 TL. ve bu değer üzerinden hükümle birlikte alınması gereken harç miktarı 19.486,84 TL olup, asıl ve birleşen davalardaki başvuru ve nispi harçlar toplamı olan 344.00 TL.’nin mahsubu ile bakiye 19.142,84 TL. nispi karar ve ilam harcının tahsiline karar verilmesi gerekirken 15.337,00 TL. harca hükmedilmiş olması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. maddesindeki “…..alınması gereken harçtan,